「政治靠邊站，邏輯擺中間」才是王道！－尋夢園

作者：田蒙潔(美國密蘇里州律師)

中科三期案中，由一位神崗鄉和五位后里鄉農民組成的原告團，提起訴訟的理由之一是在環評審查委員會審查時，政府高層對外表達中科三期案應儘速通過的言論，影響政府機關代表投票的決定。原告的此一主張，使得中科三期案在我國行政法上的地位，相當於Motor Vehicle Manufacturers Association of the U.S. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co.案，在美國行政法上的地位。

State Farm案的時代背景是1981年雷根總統上台主政。雷根總統的「施政理念」是「放鬆管制」或「解除管制」（deregulation），競選總統時承諾將保護美國的汽車工業。上任後，交通部為配合雷根總統的施政理念和政治承諾，撤銷了運作多年的強制安裝汽車安全帶的法規草案，該行政法規的目的是保障公眾的行車安全。

State Farm案上訴至聯邦最高法院時，九位大法官一致判決交通部政治考量的政策決定，屬濫用裁量權的違法行為。State Farm案對美國社會傳達了非常重要的訊息和原則：一、行政法的核心價值是「理由」（reason，也可譯為理性）。二、行政機關的作為應以維護公共利益與褔祉為唯一的目的。三、行政機關的決策必須建立在「有理由的判斷」（reasoned judgment）上，政治和政治理念必須靠邊站。四、行政機關行使權力的基礎是「專業」和「知識」。

美國聯邦最高法院在State Farm案傳達的訊息和原則，其實指的就是行政機關的任何行為或決策，必須符合「邏輯」。在邏輯學上，當一個人闡述自己的主張時，訴諸「理由」和「證據」以證明主張是「正確」（有證據支持的客觀正確，而非主觀判斷的正確），稱為「邏輯論證」，英文是「argument」。換言之，行政機關的行為和決定，都必須訴諸「理由」和「證據」，可證明行政行為和決策是有根據的，經得起客觀檢驗的，能信服人的。

邏輯論證是由一組陳述（statement）所組成，一個陳述的後面緊隨著另一個陳述，前面的陳述提供理由（reasons）或證據（evidence），支持後面的陳述，說服別人相信後面的陳述為真，例如：

陳述1：只要天上烏雲很厚，第二天就會下雨。陳述2：今天天上烏雲很厚，所以明天會下雨。

陳述1提供理由支持陳述2，說服別人相信陳述2為真，也就是「今天天上烏雲很厚，所以明天會下雨。」其中，希望說服別人相信的陳述，稱為結論（conclusion），直接支持結論的陳述稱為前提（premiss 或premise），邏輯論證就是由「前提」和「結論」所組成。

根據State Farm案，行政機關的決策必須建立在邏輯論證上。在決策前，行政機關必須仔細的檢視所有與議題具關聯性的證據、正反論證和替代方案，包括民眾透過書面意見提供的證據、正反論證和替代方案，詳細解釋事證與決定之間的邏輯關聯性和推理的過程，法院在審查行政機關所作的解釋時，必須看仔細行政機關的決定是否建立在所有應考慮的因素上，從推理的過程中要能看出證據和結論之間的邏輯關聯性，對於不採納的意見或替代方案，行政機關必須說明原因，以便檢視行政機關的判斷是否明顯錯誤。

如果行政機關考慮的因素不是法律要求考慮的因素，或完全未考慮應考慮的重要因素，或行政決定的理由與行政機關掌握的事證不符，或行政決定不合理的程度無法用觀點不同或專業判斷加以解釋，行政機關的決定便屬違法。

在中科三期案中，最高行政法院確認了行政機關濫用判斷餘地的8種情形，其中有三種是建立在邏輯上的審查，包括：(1) 出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，(4) 行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準，和(5) 行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。環保署附條件通過中科三期案環評的決策，就是因為是「未考慮相關因素」和「出於不完全的資訊」而被判違法。

環評制度要能發揮監督和制衡的功能，不論是政府的環評結論或是法院的環評爭議審查，唯有「政治靠邊站，邏輯擺中間」才是王道！

※本專欄同步刊載於台灣邏輯司法網www.twlaw.tw

※欣賞這篇專文嗎？台灣環境資訊協會需要您的幫助！